Durante los años de curioso y sobre todo en el afán de descubrir cosas interesantes siempre me he topado en blogs y en algunos videos información sobre supuestos viajeros en el tiempo, supuestos artefactos encontrados en la actualidad pero que provienen de tiempos muy remotos incluso antes de que existiera la raza humana,  estos son los llamados Oopart.

OOPArt es el acrónimo en inglés de out of place artifact (‘artefacto fuera de lugar’ en español). Es un término acuñado por el naturalista y criptozoólogo estadounidense Ivan T. Sanderson (1911-1973) para denominar a un objeto de interés histórico, arqueológico o paleontológico que se encuentra en un contexto muy inusual o aparentemente imposible que podría desafiar la cronología de la historia convencional.

Este término no es de uso científico y se utiliza para describir una amplia variedad de objetos, considerados anómalos por algunos investigadores. En todos los casos, los ooparts estudiados han demostrado ser engaños o malas interpretaciones; por lo tanto su uso se limita a criptozoólogos, defensores de la teoría de los antiguos astronautas, creacionistas de la Tierra joven, entusiastas de lo paranormal y otros investigadores pseudocientíficos.

Los críticos argumentan que los Ooparts que no son engaños son el resultado de una interpretación errónea, una ilusión, o una creencia errónea de que una cultura particular no podría haber creado un artefacto o tecnología debido a la falta de conocimiento o de materiales. Los defensores de su existencia, por su parte, los consideran pruebas de que la ciencia convencional desprecia grandes áreas de conocimiento, ya sea voluntariamente o por ignorancia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Oopart#Ejemplos_de_ooparts

Aqui les dejo una liga de los mas famosos y curisos Ooparts.

Hay uno en particular que me llamo la atención.

MARTILLO-DE-LONDRES

Martillo de Londres

 

En 1934, cerca de la ciudad de Londres, en Texas, se hizo un peculiar descubrimiento: un martillo incrustado en una roca que data de hace más de 100 millones de años. Es un enigma que sigue fascinando y divide a los investigadores. Pero, ¿es realmente posible que un martillo puede haber existido millones de años antes que los humanos? Y si es así, ¿quien lo dejó allí?

En 1983 el martillo fue adquirido por el creacionista Carl E. Baugh, uno de los más fervientes defensores de la coetaneidad del hombre y los dinosaurios, tomando como argumento las huellas del lecho del rio Paluxy.  Baugh afirmaba, sin aportar ninguna prueba, que la roca en la que estaba encastrado el martillo había sido extraída de una formación rocosa  de la zona.  Tampoco se aclaraban mucho con la datación de la pieza. Para Baugh la roca se formó en el Ordovícico (hace 488 millones de años), mientras que para otros autores, data del Silúrico (hace 440 millones de años). Pero la zona en la que el martillo aparentemente se encontró pertenece a un estrato que data del Cretácido, con una antigüedad de unos 110 millones de años (la formación Hensel Sand), y no hay ninguna evidencia que pruebe que esa roca pertenece a esa formación. Baugh en cambio, la presenta como la evidencia de que existía una civilización anterior al Diluvio Universal.

hammtopb

Martillo de Londres o Texas

A mi me da la impresión de engaño desde el simple hecho que muy fácilmente con un estudio de carbono catorce se puede determinar  la antigüedad de la madera del mango del martillo y mas aun si hay restos fósiles,  lo que innegable es que si esto fuera verdad que el martillo es de hace millones de años  tendremos un gran error en el conteo de los años en cuestión del desarrollo de la historia, o quizas el sueño de muchos haberse topado con una sociedad previa a la nuestra que usaba herramientas, lastima que esto no se pueda asegurar nomas porque si, no hay evidencias solo dichos y suposiciones.

martillo_de_london

Martillo de Londres

Mientras tanto, Baugh la exhibe como el Artefacto de Londres en su Museo de Evidencias de la Creación, que abrió en 1984. En la web del museo, se dice sobre esta pieza:

 Si este artefacto es realmente del Cretácico, ¿qué ocurre con la teoría de la evolución? El hombre no debería de haber aparecido hasta más de 100 millones de años después. Si el martillo es más reciente, eso significa que la formación Hensell Sands es más reciente de lo que creemos. Y si es así, ¿cómo afecta esto a la teoría de le evolución si las fechas del Cretáceo son erróneas?

En resumen, no existen bases de ningún tipo que hagan pensar que este martillo tiene una antigüedad mayor a un par de siglos y, a día de hoy, ni Baugh ni ninguno de sus colaboradores han podido demostrar lo contrario, basando su defensa en meras suposiciones sin ningún valor científico.

Mi suposición es:

Alguien se encontró una piedra y se le hizo facil  meterle un martillo por la forma que tenia, logrando poner la cabeza y metiendo después el mango, ha mira si se puede nomas echale tierrita para que se vea viejo, y pégale una concha para que digan que viene de la Atlántida. (claro esto sucedió en 1834). ¿Si vamos a crear historias la mira puede ser verdad no?

Referencias

http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm

http://www.badarchaeology.com/?page_id=315

Share This